 |
Марксизм. Введение в социальную и политическую теорию | Б. Ю. Кагарлицкий |
Последнее время прочитал много полухудожественных и полуисторических книг о СССР. В связи с чем решил ознакомится с марксизмом, точнее не предвзятым взглядом на это научное течение. С этой точки зрения книга Бориса Юльевича Кагарлицкого оправдала все мои ожидания. Всё точно, чётко, с минимум личных предпочтений. Книгу “Марксизм. введение в социальную и политическую теорию” просто приятно читать, как любой добросовестно сделанный учебник.
В общем книгой остался доволен, но есть одно “но”.
Дело в том, что марксизм в большей степени экономическая теория, а не социальная и политическая. Да и сам Маркс в своих работах подчёркивает, что в основе всего лежит экономика, производственные силы и производственные отношения, а остальное это надстройка. А вот автор уже в введении признается, что в экономике он не разбирается. А в книге красной ниткой проходит мысль, что после появления СССР несоветские марксисты (а за ними и наши отечественные) отошли от марксизма как такового. Они открыли для себя раннего Маркса и занялись теми этическими проблемами, с которых он начал свой путь, а сам марксизм они отвергли. В итоге в современные марксисты являются марксистами лишь по названию, а по сути это академические лево-либеральные мелкобуржуазные демагоги с марксистской риторикой. И это прослеживается во взглядах предлагаемых читателям книгой.
Большинство читателей интересующихся данной темой ищут ответ на один вопрос: “Почему развалился Советский Союз?”. Книга Б.Ю. Кагарлицкого “Марксизм. Введение в социальную и политическую теорию” даёт примитивный ответ: “При Сталине был построен неправильный социализм, в результате чего произошло вырождение элиты, что в конце 50-ых привело к кризису, а после страна начала встраиваться в обще мировую экономическую систему, на правах сырьевого придатка”. Всё бы хорошо и вроде правильно, но не по марксистки.
Согласно Марксу надо искать причину в экономике. Да элита может выродится, но этого мало. Для развала экономики надо изменить производственные отношения. И ответ на вопрос почему бурно развивающаяся страна, вдруг остановилась и скатилась под откос надо искать в экономике. Именно эти знания будут продуктивны, так как мы будем знать, что как должна работать советская экономика. Вот в связи с этим мне бы хотелось сделать несколько замечаний по книги.
I. Кризис конца 50-ых
Кризис хрущёвских времён действительно связан с вырождением элит, но эти элиты сделали очень много для того чтобы этот кризис произошёл. Сейчас на полках книжных магазинов ест масса книг, в которых авторы спекулируют этим фактом, приводя различные версии вплоть до того, что Хрущёв работал на американцев и лично уничтожил Сталина и СССР. Масштаб изменений произведённых Хрущёвым с осени 1953 года колоссален. И об этом говорят не только советские патриоты, но и ранние антисоветчики. Например, А.Г. Авторханов в своей книге “Загадка смерти Сталина” говорит, что уже осенью 1953 года пленум ЦК сделал, то против чего выступал Сталин: распустили МТС и взяли курс на национализацию колхозов. Именно это и было основной причиной проблем с продовольствием. Решили эту проблему продажей нефти и газа на Запад и встраиванием в мировую капиталистическую экономику, на правах полуколониального сырьевого предатка.
Вообще, у меня создается такое впечатление, что Хрущёв, придя к власти, взял в руки политическое завещание Сталина (брошюру “Экономические проблемы социализма”) и сделал всё наоборот.
II. Колхозники 30-40 годов работали за бесплатно
Вот тут господин Кагарлицкий пытается перенести известную ему ситуацию позднего СССР на СССР сталинский. Как я уже выше намекнул в 1953 году произошли большие изменения в сельском хозяйстве. Основное из них: с 1953 по 1965 год были уничтожены колхозы, все они были преобразованы в совхозы.
В чём разница?
Очень просто колхоз – это частное предприятие с коллективной формой собственности, колхоз берёт землю в аренду у государства и заказывает работы в МТС, за это колхоз платит фиксированную плату, а всё, что выше – это прибыль, которую делят между собой колхозники в соответствии с количеством трудодней. Колхозники в 30-40 работали не бесплатно, более того они были собственниками и, соответственно, распоряжались прибылью. В время Великой Отечественной Войны были случаи, что колхозники покупали на свои деньги танки и самолёты для фронта.
А вот совхоз – это государственное предприятие и ситуация там другая. Государство платит совхозникам фиксированную заработанную плату в соответствии с трудоднями (палками), а прибылью распоряжается само. И соответственно отношение к работе у сельских рабочих несколько иное чем, у колхозников. Отсюда и развал отечественного сельского хозяйства.
III. Плановая экономика
С плановой экономикой у современников вообще проблемы. Почему-то все воспринимают её по-капиталистически: провести маркетинговое исследование – определить запросы потребителей – выдать задание для производства. Вот и автор пишет, что Госплан занимался оценкой среднестатистической потребности в обуви у советских граждан. Да так было при “развитом социализме” Брежнева, когда важно было определить сколько нефти и газа надо продать, что бы заткнуть все дырки. Но вот Сталинская плановая равномерная экономика – это совсем иное. И к сожалению никто из нынешних псевдомарксистов не удосуживается прочитать “Экономические проблемы социализма” И.В. Сталина и хоть немного подумать. Вот и в книге “Марксизм. Введение в социальную и политическую теорию” описание того как свободная конкуренция превращается в монополизм есть, а вот продолжить эту линию автор не в состоянии. Но об этом я позже напишу отдельный пост.
По таким моментам и по полному отсутствию в книге анализа советского опыта, можно сделать вывод, что современные “марксисты” просто выкинули опыт нашей страны из своего анализа. А дикий антисталинизм вбиваемый с хрущевских времён делает их просто слепыми. Отсюда и вытекает кризис современного левого движения. И пока учёные разного толка будут интересоваться проблемами слезоотделения у мужчин нетрадиционной ориентации, а не реальной экономикой и производственными процессами, выхода из сложившегося мирового кризиса не будет.