 |
OZON.ru – Книги | Кризисное обществоведение. Часть 1 | Сергей Кара-Мурза |
Недавно прочитал работу Сергея Кара-Мурза. Интеллигенция на пепелище родной страны. Эта работа мне очень понравилась, и поэтому, увидев в “Библио-Глобусе” книгу “Кризисное обществоведение”, я решил её купить.
К сожалению, она начала меня разочаровывать уже с первых страниц. И я решил об этом написать, остановлюсь на нескольких моментах.
Методология советского обществоведения
С первых страниц автор выдвигает тезис о том, что проблемы советского общества были связаны с неправильной методологией основанной на историческом материализме. Это утверждение меня сильно покоробило.
Возьмём, например, одну из проблем СССР – сельское хозяйство. И. Сталин в своём политическом завещании высказался о недопустимости роспуска МТС (машинно-тракторных станций) и национализации колхозов. Тем не менее в сентябре 1953 года на партийном пленуме было принято решение о роспуске МТС и превращении колхозов в совхозы. Практически стразу это решение отразилось на производительности сельского хозяйства. Для компенсации
нехватки продовольствия СССР стал гнать нефть на Запад, в 70х-80х годах до 90% нефтедолларов уходило на покупку продуктов питания, обуви и одежды. Фактически уже в 70ые СССР стал превращаться в экономическую колонию. А теперь вопрос, учёные экономисты и обществоведы могли начать научную дискуссию или хотя бы выразить мысль о том, что Сталин был прав, а Хрущев нет? Ведь при любом научном подходе можно было сделать вывод о неправильности реформы сельского хозяйства. Тем не менее такого вопроса поставлено не было. И поставлен он не был не из-за неправильной методологии, а из-за отсутствия её вообще. В СССР в принципе не было общественных наук, они были подавлены партийной номенклатурой. Причём, сам Сергей Георгиевич Кара-Мурза пишет об этом в своей работе “Интеллигенция на пепелище родной страны”.
О рациональном мышлении
По всей книге красной нитью проходит мысль о том, что наука противостоит традиционному знанию. Эта мысль сама по себе странна, но автор уходит дальше. Он утверждает, что современный неолиберализм – это рациональное
научное мышление, а социализм и кейсианство – это этическое традиционное. Честно говоря я чуть не упал. И опять обратимся к работе “Интеллигенция на пепелище родной страны” и сельскому хозяйству:
//
Вот последний стабильный год – 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд руб прибыли. Убыточных было 275 колхозов (1%), и все их убытки составили 49 млн руб, 0,2% от прибыли – смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не “висели камнем на шее государства” – напротив, в отличие от Запада наше село субсидировало город. Говоря об огромных якобы дотациях, академики и журналисты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство – это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях. В среднем по 24 развитым странам бюджетные дотации составляют 50% стоимости сельхозпродукции (а в Японии и Финляндии – до 80%). Около 30 тыс долларов в год на одного фермера! В 1986 г. бюджетные ассигнования на сельское хозяйство США составили 58,7 млрд долл., и дотации постоянно повышаются. А все бюджетные ассигнования российскому селу на 1993 г. были предусмотрены в 1477 млрд руб – чуть больше 1 млрд долл. Так ведь это – предусмотрено, а дать-то не дали и половины.
//
Из приведённой цитаты явно видно, что советская совхозная система на порядок более эффективна, чем западноевропейское фермерство. То есть на основе объективных данных и научном рациональном мышлении мы можем говорить, что социалистическое хозяйство эффективнее капиталистического. И тут нет ни какой этики. Этика уже вторична. Нет никакого противопоставления научного знания и традиционного – есть наука, которая должна понимать свои ограничения. А вот неолиберализм – это нерациональное научное учение, это демагогия.
О революциях
В последних четырёх лекциях книги автор обращается к России. И начинает разговор с революции. Революция, по мнению автора, это не смена формаций, это переход от традиционного знания к рационально-научному. Оказывается под классическое определение подходят лишь революции в Англии XVII века и Франции конца XVIII, а остальные не подходят. В качестве примера он приводит приход к власти нацистов и польскую “Солидарность”. Про нацистов писать не стану, про это уже написана масса книг. И там прекрасно описано как немецкий крупный капитал привел к власти Гитлера и развил национализм в своих интересах. Про Польшу можно посчитать в книге Наоми Кляйн “Доктрина Шока”. В Польше была классическая буржуазная революция. Сначала буржуазия в лице Запада, польская интеллигенция, рабочие и крестьяне объединились в “Солидарность” с целью свержения партийной бюрократии (фактически феодализма). Но в процессе этой революции произошёл конфликт интересов. Как только началась приватизация, польские рабочие увидели, что в стране произошла буржуазная революция и постарались перевести её в социалистическую, остановив приватизацию. Капитал успел прибрать к рукам лишь 40% польской экономике. И тут буржуазия стала подавлять революционный настрой пролетариата путём различных методов. Опять же приведу цитату из статьи автора “Интеллигенция на пепелище родной страны”:
//
Важная часть программы – деклассирование. Вот “челноки”. Наши социологи ни гу-гу о таком социальном явлении, в которое вовлечено 12 миллионов граждан. Придется почитать американских. Явление это в истории уникальное и вовсе не стихийное. Родилась идея создать такую уродливую “социальную нишу” в 1989 г., когда готовились планы шоковой терапии для Польши. Там и опробовали эту программу: уже в 1990 г. на 35 млн. поляков было 30 млн выездов за границу за покупками. Была задача: перед приватизацией оттянуть рабочих с заводов, деклассировать их, чтобы не осталось коллективов, которые могли бы сопротивляться передаче собственности. Куда оттянуть такую массу? Эксперты предложили свернуть нормальную торговлю и задержать на время развитие крупного торгового капитала – поощрять дикую для конца ХХ века мелочную, базарную торговлю с рук. Говорилось тогда в западной прессе, что это создаст питательную среду для преступности, что казна не получит от торговли налогов, что социальные издержки будут просто чудовищны.
//
Так что и эти революции вполне подходят под классическое определение.
В своей работе “Интеллигенция на пепелище родной страны” Сергей Георгиевич призывает советскую интеллигенцию к рефлексии и покаянию. Возможно, они это сумеют, но вот перейти от демагогии к рациональному мышлению вряд ли. Помнится в школе на математики приводилась задачка, где путём не сложных преобразований доказывается, что
А=В, а ученикам предлагается найти ошибку. Так вот у меня складывается впечатление, что автор в этом случае скажет “с наукой не поспоришь” и растечётся мыслью по древу о том, что на основе традиционного знания и этики А не равно В. И не заметит, что в приведённом примере доказано, что A*0=B*0,а не А=В.
В общем, книга меня очень разочаровала. Видно “советская интеллигенция” – это уже имя нарицательное.